RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD:REQUISITOS PROPIOS-SENTENCIA NO DEFINITIVA-PROCESO PENAL-AUTO DE PROCESAMIENTO-COLEGIO PUBLICO DE ABOGADOS-TRIBUNAL DE ETICA-ABOGADOS-MATRICULA PROFESIONAL-SUSPENSION
Texto
En principio, las resoluciones cuya consecuencia es la obligación de seguir bajo proceso criminal no constituyen sentencia definitiva, pues no ponen fin al proceso ni impiden su continuación, sin perjuicio de reconocer excepción a dicha regla cuando con dicho sometimiento pudiere provocarse un gravamen de insuficiente imposible o tardía reparación ulterior.
En el caso, el recurrente sostiene que el auto de procesamiento le irroga un gravamen irreparable atento a que el Tribunal de Ética podría disponer la suspensión preventiva de la matrícula de abogado mientras dure la sustanciación del proceso penal siendo tal medida apelable con efecto devolutivo, impidiéndole obtener ingresos para el sustento de su grupo familiar.
Dicha argumentación es asaz insuficiente para acreditar la existencia de un gravamen irreparable, habida cuenta que -más allá que no esté en juego la libertad ambulatoria del imputado- el impugnante no persuade que la decisión objetada le provoque una restricción o impedimento en el ejercicio de sus actividades como abogado, ni que lo decidido implique un cercenamiento en el desempeño de su derecho constitucional de trabajo o de profesión (art. 14, Const. Prov.) antes del dictado de la sentencia que, con carácter de cosa juzgada se haya pronunciado sobre su culpabilidad, cercenándole de ese modo su derecho a ganarse el sustento por medio lícitos, derecho que, por el carácter absoluto de la restricción, exige tutela inmediata.
En el caso, el recurrente sostiene que el auto de procesamiento le irroga un gravamen irreparable atento a que el Tribunal de Ética podría disponer la suspensión preventiva de la matrícula de abogado mientras dure la sustanciación del proceso penal siendo tal medida apelable con efecto devolutivo, impidiéndole obtener ingresos para el sustento de su grupo familiar.
Dicha argumentación es asaz insuficiente para acreditar la existencia de un gravamen irreparable, habida cuenta que -más allá que no esté en juego la libertad ambulatoria del imputado- el impugnante no persuade que la decisión objetada le provoque una restricción o impedimento en el ejercicio de sus actividades como abogado, ni que lo decidido implique un cercenamiento en el desempeño de su derecho constitucional de trabajo o de profesión (art. 14, Const. Prov.) antes del dictado de la sentencia que, con carácter de cosa juzgada se haya pronunciado sobre su culpabilidad, cercenándole de ese modo su derecho a ganarse el sustento por medio lícitos, derecho que, por el carácter absoluto de la restricción, exige tutela inmediata.
Fuente : OFICIAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SANTA FE, SANTA FE. [Sumarios relacionados] [Ver fallo completo]
(SPULER - ERBETTA - GUTIERREZ - NETRI)
T., R. M. ; S., O. O. S.; C., C. L.; P. A., H. J.; S., R. L.; C., A. M. y K., P. I. s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD- ESTAFA Y OTROS (EXPTE.: C.S.J. NRO. 173 AÑO 2007)
SENTENCIA del 24 de Septiembre de 2008
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SANTA FE, SANTA FE. [Sumarios relacionados] [Ver fallo completo]
(SPULER - ERBETTA - GUTIERREZ - NETRI)
T., R. M. ; S., O. O. S.; C., C. L.; P. A., H. J.; S., R. L.; C., A. M. y K., P. I. s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD- ESTAFA Y OTROS (EXPTE.: C.S.J. NRO. 173 AÑO 2007)
SENTENCIA del 24 de Septiembre de 2008